Как не писать идиотский сюжет и иные советы

      Тут я, опять же, буду в первую очередь делиться собственном опытом.       Для начала надо сказать, что сам по себе антигерой — это совсем не обязательно персонаж, который делает нечто злодейское в каком-то ограниченном масштабе. Первоначально герой — это персонаж, который должен служить неким моральным эталоном. Соответственно, серьёзное отклонение от этого эталона у протагониста уже делает его антигероем. Скажем, какой-нибудь Обломов ничего плохого не делает, он не нарушает принцип «живи и давай жить другим» — Обломов просто валяется на диване. Такой персонаж зачастую называется классическим антигероем. У нас же антигерой — это в первую очередь персонаж, который отклоняется от морального эталона в пользу антисоциального поведения, при этом агрессивно причиняющего вред, но, в отличие от протагониста-злодея, за него полагается болеть. Моральный эталон в свою очередь зависит от моральной планки и вообще от конкретного общества. Те, кого раньше могли считать героями, сейчас могут восприниматься как законченные моральные уроды. Отсюда, к слову, появился такой троп как «Иисус одобряет» — когда берут некого архаического героя и переделывают его историю таким образом, чтобы она могла нравиться современным зрителям или читателям — ибо то, что творил этот персонаж в исходном архаическом оригинале, представляет собой нечто совершенно кромешное и чудовищное. Так как герой должен представлять собой моральный идеал, надо понимать, что любой моральный идеал можно подвергнуть критическому осмыслению и интерпретировать персонажа таким образом, что он становится уже антигероем (см. мои рассуждения на тему той же Усаги, которая ради жизни всего одного невинного человека, готова поставить под удар всю вселенную).       Не буду ходить далеко за примером — я использовал Виктора Северова из фанфика Сергея Кима «Чужая жизнь» — данный персонаж является гуманным русским империалистом (при желании Россию можно заменить на любую иную державу). Соответственно, является ли он героем или антигероем — зависит от ваших политических предпочтений. Если расценивать его как антигероя, то он будет в любом случае очень позитивным антигероем, так как в рамках частной жизни не совершает ничего плохого и в целом настроен помочь как можно большему количеству людей и минимизировать им вред. Что касается политических взглядов, то, грубо говоря, я считаю, у человека нет такой моральной обязанности — отказывать своему социуму в его внешних завоевательных войнах. Наши предки на протяжении веков соглашались с моральным правом человеческих стай, то есть социумов (будь то племя, клан или целая страна) нападать на другие стаи ради своих эгоистических стайных интересов. Потому для меня Виктор является скорее героем, но не в том смысле, что я разделяю его политические взгляды (более подробно я не буду раскрывать свои личные взгляды — это не имеет отношения к делу), а в том смысле, что я в принципе не считаю их чем-то таким, что делает человека антигероем. Чего я терпеть не могу, так это делить добро и зло по принципу своих сугубо личных пристрастий.       У меня была ещё идея написать такую историю. В УА! есть такой персонаж — Су, он является живым оружием, представляющим собой человекоподобное существо с человеческой личностью. У меня в фанфике Су вспомнил бы свою прошлую человеческую жизнь: оказывается, что он некогда был могущественным богатырём, чьё тело переделали в искусственное для того, чтобы сделать из него живое оружие. Так вот — в исходной версии он был богатырём из иранских легенд, который исповедовал зороастризм и вёл праведную жизнь в соответствии с зороастризмом. Это значит, что он защищал слабых, боролся с разбойниками и сатанистами, монстрами и чудовищами. Короче говоря, делал всё то, что делает обычный герой. За исключением того, что он убивал негров и геев — потому, что с точки зрения его религии они являются демонами — он трахал своих сестёр, потому что, с точки зрения его религии, это высшая благодетель; Су убивал тех, кто закапывает трупы, сжигает трупы или утилизирует трупы каким-либо иным образом, кроме скармливания их диким животным, как полагается в его религии (утилизация трупов каким-либо иным образом, означает осквернение стихий, то является непростительным грехом наряду с мужеложством и онанизмом). Соответственно, когда Су вспомнил бы свою прежнюю личность, и у него начался тотальный кризис идентичности — у него возникли вопросы: должен ли он убивать окружающих людей, которые явно не соблюдают ритуальные нормы; один из которых является геем (и лучшим товарищем Су), а другая — кошкой-оборотнем (кошки — ещё один вид нечестивых животных и воплотившихся бесов с точки зрения его прежней религии)? Независимо от исхода этой ситуации, первоначальная личность не несёт ответственность за все эти религиозные изуверства, убийства, расизм и шовинизм, потому что его оправдывает принцип историзма — он родился в соответствующей культуре.       Ладно, мы сделали влажную галочку на тему того, что разница между героем и антигероем очень сильно варьируется, в зависимости от предпочтений аудитории. Сейчас я хотел бы поговорить о такой ситуации, когда антигерой совершает поступки, совершенно противные нормам нашей современной морали, и здесь нет споров на тему того хорошо это или плохо. Здесь принцип историзма не способен оправдать или как-то смягчить действия персонажа. Например, когда я писал свой фанфик по Code Geass [1], Лелуш с самого начала порабощает свободу воли окружающих его людей, чтобы делать из них своих солдат. Я изменил предысторию и поведение некоторых персонажей. В каноне Кловис и Сузаку, коих Лелуш первыми подчиняет в моём фанфике, являются достаточно неприятными персонажами. Однако, у меня в фанфике, они не делают ничего такого, что они сделали в каноне: Сузаку убил своего отца и стал предателем Японии не по своей воле — ему промыли мозги британские телепаты; Кловис не занимался никакими этническими чистками, он вообще не делает ничего плохого и является только формальным правителем (за него всем распоряжаются культисты Гиасса, а сам Кловис просто сидит и изображает из себя важную шишку, попутно занимаясь исключительно безобидным гедонизмом). Более того, Лелуш понимает, что его цель — уничтожение нынешней Британии: он прекрасно понимает, что это будет означать убийство и разорение огромного количества людей. Ему придётся постоянно порабощать других людей, потому что именно на это направлена его основная способность и он намерен использовать её максимально эффективно (в конце концов Лелуш приходит к выводу, что самое лучшее, что он может сделать — поработить свободу воли всего населения планеты). У вас могло бы сложиться впечатление, что данный персонаж не является откровенным антигероем, если он использует свою способность для порабощения плохих людей или не слишком хороших людей. Я, чтобы у меня не сложилось такого впечатления, специально изменил предыстории Сузаку и Кловиса, чтобы сделать их по сути хорошими людьми. Именно поэтому Лелуш в моей версии использовал свою способность подчинять чужой рассудок для того, чтобы выкидывает из своего собственного сердца все моральные преграды — он насилует первую попавшуюся девушку, используя свою способность — заставляет её делать себе минет, после чего она, правда, ничего не помнит. Затем он превращает в анального раба Сузаку — заставляя друга трахать себя. Это, конечно же, тоже является изнасилованием (просто Лу предпочитает пассивную роль в сексе с другим мужчиной, если это, конечно, не ещё более педиковатый Роло).       Вопрос, каковы мотивы Лелуша изнасиловать двух человек? Мотивация такая же, как у Раскольникова: доказать себе, что ты прав и можешь доказать себе, что ты — право имеющей, а не тварь дрожащая. Ты можешь доказать себе, что ты в моральных силах совершать зло другим людям и не испытываешь перед этим никакой брезгливости или раскаяния. Потому что только такой человек может уничтожить Британскую империю. Здесь Лелуш выступает как в плохой, так и в хорошей стороне. Плохая сторона заключается в том, что Лелуш отвергает принцип «живи и дай жить другим» — он отчётливо показывает, что готов разрушать жизни других людей ради своей личной мести целому государству. В моём фанфике, естественно, Лелуш не прикрывается каким-то абстрактным общим благом или заботой о сестре. Лу чётко понимает подлинную причину своих желаний. Вот он непосредственно сам совершает преступление.       Что же касается хорошей стороны, то Лелуш показывает, что у него присутствует определённая моральная стойкость и моральное чувство, потому что полностью злой персонаж не стал бы по этому поводу париться.       Теперь вопрос, насколько Лелуш старается избегать вреда для окружающих, минимизировать своё зло. Это довольно важный момент, если персонаж готовится совершить злой поступок, то готов ли он минимизировать его? Лу не причиняет физического вреда своим жертвам, он не убивает британских солдат, в отличие от оригинального аниме (т.к. они не занимаются чистками, они не совершили ничего такого, что само бы по себе требовало отомстить им смертью), вместо этого он превращает их в своих подчинённых. Сузаку, как кажется, не испытывает особенно субъективных страданий от того, что он теперь вынужден, против своей воле, периодически трахать Лелуша. Девушка, которая у него отсосала в самом начале, вообще всё это забыла. Итак, Лелуш, несмотря на откровенные злодейские поступки, старается максимально минимизировать происходящий вред для других людей, в том числе для британских солдат. Более того, можно сказать, что порабощение свободы воли с его стороны вообще является заменой для убийств. Теперь он может приказать просто не мешать себе. В конце он приходит к выводу, что было бы хорошо поработить свободу воли вообще всех живущих существ.       Интересно также было бы обсудить, а какому социуму Лелуш вообще обязан? Он — опальный принц, с его точки зрения, оставленный отцом и двором на смерть и произвол судьбы. Следовательно, он уже не несёт ответственность перед своей родной страной, так как она предала его, нарушив клятву о защите членов своего социума без какой-либо причины, которая могла быть оправдана в рамках этой парадигмы. Родина тоже может предать. Завоёванная Япония также не является его родной страной. Таким образом Лелуш полностью свободен от каких-либо клятв в отношении какого-либо социума и сам волен действовать как самостоятельная единица. Вы можете вспомнить Канеки из моей вариации на тему «Токийского гуля», где я показал персонажа, который не имеет социальных обязательств перед людьми и перед гулями одновременно, который озабочен лишь своим собственным выживанием [2].       Как видите, данный персонаж является именно антигероем, а не злодеем. Я могу на полном серьёзе это сказать, потому что он стремится минимизировать вред окружающим людям, даже когда совершает поступки, предосудительные с точки зрения морали: изнасилование является однозначным злом, не говоря уже про порабощение свободы воли.              Итак, можно выделить ряд определённых моментов: — Несколько деструктивна деятельность персонажа? — Насколько он стремится обезопасить сторонних других людей от неё? — Насколько персонаж субъективно с точки зрения морали переживает происходящее? — К какому конкретно социуму принадлежит персонаж и клятвы какого конкретного социума он нарушает?       Нельзя сказать, что Лелуш является законченным моральным уродом, но в то же время он далеко не самый положительный персонаж, как вы уже поняли (Лу сознательно перешёл моральный горизонт событий). Короче, нормальный, крепкий антигерой. Антигерой, чтобы стать злодеем, должен систематически грубо-отрицательно поступать в этих пунктах.       Чуть выше я уже кратко затрагивал такую проблему, когда авторы пытаются сгладить общее негативное впечатление о поступках антигероя, когда прибегают к тропу «все они были подонками» — когда антигерой явно совершает некоторую деструктивную и общественно опасную деятельность — но от неё страдают исключительно плохие люди, которых как бы особенно и не жалко. Разумеется, сразу возникает вопрос, а как эта деятельность будет отражаться на хороших людях? Будет ли ваш антигерой разбираться в этих моральных тонкостях? Какова его собственная нравственность, когда поднимается вопрос, сможет ли он навредить с такой же лёгкостью персонажу, который сам по себе не делает ничего из того, что само по себе бы заслуживало причинить ему вред?       Я также отмечу, что я специально показал, что Лелуш преступил принцип «живи и давай жить другим», апеллируя исключительно к собственной мести. Если персонаж совершает нечто такое само по себе негативное, но находясь под сильным давлением, то это является достаточно смягчающим обстоятельством. Вплоть для того, что персонаж может быть полностью оправдан в глазах читателя по принципу, кто первым бросит камень? Скажем, когда я показал, что Хиро пытался убить Итиго ради спасения Зеро Ту, то здесь общая ситуация способствует смягчающим обстоятельствам в отношении этого персонажа — здесь фактически был приставлен кинжал к горлу самого близкого человека. Будь это всё на самом деле, кто бы из вас взял на себя моральное право осудить Хиро? У Лелуша нет такой ситуации, потому для него нет смягчающих обстоятельств. Если на персонажа обрушивается тяжкое испытание, в котором он легко может сломаться, то это, опять же, играет роль смягчающего обстоятельства в данном случае. Я считаю, что подлинный антигерой должен не иметь подобного обстоятельства.       В качестве оправдания для персонажей не может использоваться оценка из будущего. Например, если персонаж заделал нечто общественно опасное, от этого никто не пострадал, то сам по себе тот факт, что всё закончилось хорошо, ни чуть не оправдывает этого персонажа — он не мог заведомо знать будущее.              Что касается субъективной стороны преступления, так сказать, антигерой должен испытывать комплекс чувств, которые, скорее, должны подчёркивать его «героя». Во всяком случае они должны показывать, что персонаж сожалеет по поводу причинённого вреда. Это правда не означает, что он должен во всём раскаиваться. Например, когда я писал свой фанфик про «Франксу», то я однозначно показал, что Хиро не может раскаяться. Потому что раскаяние, это когда ты ставишь себя в такое положение, что после пережитого, ты никогда бы не повторил. Если бы ты оказался в прошлом, то ты бы не повторил того, что ты сделал — Хиро испытал глубочайшие моральные страдания, но не раскаялся в попытке убить Итиго, ибо глубоко уверен в том, что он убил бы вообще кого угодно, чтобы спасти свою жену, а не только свою подругу детства. И Хиро не намерен меняться. Потому что измениться, значит — умолить ценность Зеро Ту в своём сердце. Хиро намерен любить её столь же сильно, как он любил её раньше.       В отличие от Хиро, Фэанор скорее раскаялся — конкретно в том, что он дал клятву, которая влекла за собой страшные риски, и выбрал вариант убить невинных ради своих целей. То есть, он не стал бы давать клятвы и резать других эльфов, чтобы добраться до их кораблей, если бы у него была возможность вернуться в прошлое. Он пробовал бы вернуть себе Сильмы и уничтожить Мелькора и Паучиху без этого. При этом Фэанор по-прежнему считает, что эльфам было бы лучше уйти из-под власти Валар, которые в рамках моего фанфика описаны как силы, которые принципиально не считают себя равными эльфам и не считают, что они тут перед ними несут какую-то ответственность (Валар никаких клятв эльфам не давали). Это мнение Фэанора подаётся мной как правое. Валар отвечают только перед Замыслом Эру, но по сути они ни перед кем не отвечают, потому что сам Эру никакой силой не санкционирует их деятельность (подобному тому, как Эру не использовал своих атак по Мелькору). Более того, сам Замысел указывает на то, что его цели в принципе не обязаны учитывать чьи-либо интересы, кроме интересов самого Эру, который свои планы держит в тайне.